年近八旬的呂大媽與兒子生活在一起。因行動不便，呂大媽經(jīng)常使用輪椅。去年7月12日，呂大媽通過以舊換新的方式，以2000元的價格從侯先生經(jīng)營的北京康美永健商貿(mào)中心購買了一輛新的電動輪椅。當天，侯先生將新輪椅親自送至呂大媽住處。然而，當晚輪椅在充電后即發(fā)生電池爆炸并引發(fā)火災(zāi)。輪椅全部燒毀，呂大媽兒子的房屋因火災(zāi)造成裝修和物品損失，隔壁和樓下鄰居的房屋、房屋所在樓層公共區(qū)域也因火災(zāi)受損，火災(zāi)中造成一人受傷，呂大媽也因驚嚇住院治療。

經(jīng)消防部門認定，事故原因系電動輪椅充電電池故障引發(fā)，起火部位位于客廳北側(cè)電動輪椅處，推斷起火時間為7月12日22時50分許。

呂大媽稱，侯先生送貨時告知，電動輪椅可以用舊輪椅的充電器按照原方式充電。當晚呂大媽對輪椅進行了充電，22時50分，電池充滿拔掉電源大約5分鐘后，電池即發(fā)生了爆炸。

因協(xié)商賠償未果，呂大媽母子將侯先生訴至法院，索賠燒毀的室內(nèi)物品損失、已賠償鄰居及物業(yè)公司的經(jīng)濟損失、茶葉貶值損失、因房屋無法居住產(chǎn)生的租房損失、醫(yī)療費、鑒定及評估費等共計18.8萬余元。

侯先生辯稱，爆炸系因充電器使用不當造成，并非產(chǎn)品本身質(zhì)量問題，故不同意賠償。2012年呂大媽從我這兒購買了一輛電動輪椅，一年半以后更換了鋰電池，又使用一年多以后，呂大媽從他人處購買更換了一組電池。7月12日下午，我送新輪椅時帶了一組電池試車，呂大媽說我的電池比較新，要求留下，并讓我將她在外邊買的舊電池拿走。事發(fā)后，我發(fā)現(xiàn)拿走的舊電池是48伏的，但我留下的新電池是36伏的。爆炸系充電不當造成，事發(fā)后我已更換了一輛新的電動輪椅，故不同意再賠償其他損失。

法院經(jīng)審理查明，呂大媽之子張先生是事發(fā)房屋的所有權(quán)人，呂大媽在該房屋內(nèi)居住。電動輪椅銷售者侯先生是北京康美永健商貿(mào)中心的經(jīng)營者，該商貿(mào)中心已于2016年6月28日核準注銷。

事故發(fā)生后，呂大媽被救護車送至醫(yī)院檢查、治療。經(jīng)現(xiàn)場勘查，房屋內(nèi)有十數(shù)包茶葉存在不同程度被煙熏的痕跡。因火災(zāi)導(dǎo)致房屋無法居住，呂大媽承租一套房屋，月租金8100元。侯先生曾于2016年7月28日查看了火災(zāi)現(xiàn)場，并用微信支付給呂大媽300元表示安慰。

火災(zāi)發(fā)生后，呂大媽母子向隔壁鄰居支付了賠償款6286元、向樓下鄰居支付了賠償款1600元、向物業(yè)公司支付了公共區(qū)域賠償款12640元。

審理中，雙方均不申請對涉案充電電池質(zhì)量進行鑒定。經(jīng)法院詢問，侯先生也不能提供其出售的充電電池的同類產(chǎn)品、購買該電池的相關(guān)手續(xù)以及充電電池生產(chǎn)廠家的信息和證據(jù)。

法院經(jīng)審理認為，因充電電池與輪椅配套使用，單獨使用不能達到使用目的、實現(xiàn)使用價值，故應(yīng)認定充電電池屬于電動輪椅的一部分，兩者共同構(gòu)成一個完整的產(chǎn)品。

因侯先生不申請質(zhì)量鑒定，亦不能提供同類產(chǎn)品、生產(chǎn)廠家等信息，導(dǎo)致無法進行產(chǎn)品缺陷鑒定，亦無法通過同類產(chǎn)品比對、生產(chǎn)廠家抗辯、陳述、舉證等方式查明產(chǎn)品是否存在缺陷，故侯先生應(yīng)依法承擔舉證不能的法律后果。電動輪椅在通常情況下是不會發(fā)生爆炸的，呂大媽在使用時發(fā)生爆炸并引發(fā)火災(zāi)，屬于存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險。因舉證不能，且充電電池存在上述危險，可以認定該充電電池存在產(chǎn)品缺陷。

法院指出，無論侯先生對產(chǎn)品缺陷是否具有過錯，均不能免除其向被侵權(quán)人承擔賠償責任的法定義務(wù)。侯先生稱呂大媽自行購買了48伏充電器，用于給36伏電池充電，并導(dǎo)致爆炸，呂大媽對此不予認可，侯先生亦始終未能提供相應(yīng)證據(jù)，故侯先生的抗辯事由缺乏證據(jù)支持，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。